學術堂首頁 | 文獻求助論文范文 | 論文題目 | 參考文獻 | 開題報告 | 論文格式 | 摘要提綱 | 論文致謝 | 論文查重 | 論文答辯 | 論文發表 | 期刊雜志 | 論文寫作 | 論文PPT
學術堂專業論文學習平臺您當前的位置:學術堂 > 政治論文 > 政治思想史論文

啟蒙運動思想家政治思想對比分析

時間:2020-07-09 來源:大慶社會科學 本文字數:8298字
作者:楊麗 單位:西南大學政治與公共管理學院

  摘    要: 啟蒙運動時期的政治思想家在受古希臘時期政治家的政體思想影響基礎上,根據各自所處的時代環境從不同的角度和層面闡述了其不同的政體觀。研究分析啟蒙運動時期的政治思想家的政體觀,尤其是關于國家的起源、主權者的權力、政體的類型、理想政體以及政體的腐化等方面的理論見解,比較其中的共同點與不同點,對于我們科學認識西方政體思想是十分必要的。

  關鍵詞: 啟蒙運動; 西方政體思想; 比較研究;

  在西方政治思想中,政體思想由來已久,可以說亞里士多德的《政治學》就是通過對158個城邦的觀察從而說明不同城邦所適用的不同政體以及不同政體的構建。政體思想在古希臘產生,經古羅馬、中世紀及文藝復興時期的發展,到啟蒙運動時期,啟蒙思想家逐漸擺脫宗教神學的束縛,從理性出發思考人的生存及生活,并且將抽象的人性看做是決定國家問題的基本因素。在學術界,不同學者對啟蒙運動的時間有不同界定,本文要研究的是17世紀初到18世紀末這一時期關于霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、康德政體思想的同與不同。

  一、國家起源

  縱觀啟蒙運動時期西方政體思想,我們會發現,啟蒙思想家認為,國家起源于人民之間訂立社會契約,抽象的人性是國家建立的基礎。那么這種抽象的人性是怎么樣的?人民何以會同意并相互之間訂立契約?在訂立契約組建國家之前,人民是處于一個什么樣的環境下?

  霍布斯在其著作《利維坦》中說道在一個強大的國家未建立之前,人民生活在自然狀態之下,這是一種即平等又自由的狀態,任何人不會擁有比他人更多的權利,同時任何人又都可以按照自己的意志處理任何事務以保存自己,而這種保存自己的權利就是自然法所給予的自然權利。但人民在人性自利的驅動下,理性總是被感情代替。于是依據自己的判斷來處置任何會傷害自己以致于不利于保存自己的任何人,因此,自然狀態是我的生存會受到你的侵害,你也會被我襲擊的戰爭狀態。[1]95那么為了自身更好的保存,就應建立一個即能夠抵擋外來的侵略又能夠制止人民相互傷害的共同權力,以擺脫互相傷害的戰爭狀態,進入一種更美好的狀態尋求和平以保障人民生活更美好。而這個方法就是人民在自然法指導下放棄自己全部的權力和力量,相互訂立信約,把自己的權力授予某個能代表著人民意志的共同體,充當人民的人格,于是人民就從戰爭狀態進入了國家狀態。

  洛克與霍布斯關于自然狀態的描述大相徑庭。洛克認為自然狀態下人民是自由的,自然法賦予人民依據自己的意志和判斷行使一切保護自己財產的權力。人民是平等的,每一個人都有權以理性判斷和良心指引而不受個人的情感和意志驅使根據他人所犯的罪行進行懲罰,亦即“人人平等”。[2]同時,自然狀態也是有限制、不任人放肆的狀態,每個人只擁有依據自己的方式處理自己財產的自由,不得侵害他人財產,在保存自己的前提下還應保存他人。

  自然狀態下,個人擁有根據自己的理性判斷為基準行使懲罰犯罪和要求賠償的權力,但卻缺乏一個共同標準,那么個人作為自己利益的裁判者,在自私、報復心理的指引下就會任意處置一切人民。但當一個人的行動威脅到我保存自己時,我可以以“強力對抗強力”,最終使自己與他人處于相互敵對的,毀滅性的戰爭狀態。[3]怎樣避免這種戰爭狀態?唯一的辦法就是人們放棄在自然狀態下所擁有的部分自然權力如生命、健康、自由和財產,彼此之間相互訂立契約,加入一個共同體。當人民把這些權利交給共同體來行使,就建立了一個真正的政治社會,人民進入國家狀態而脫離了缺乏公正裁判者的自然狀態。
 

啟蒙運動思想家政治思想對比分析
 

  在《論法的精神》中,可以看到孟德斯鳩關于自然狀態的認知。他認為霍布斯所描述的戰爭狀態只有在社會建立之后才會發生,人民只有在建立社會之后,才有互相攻打和自衛的理由。孟德斯鳩認為,在人民進入社會狀態受人為制定的法律約束之前,人民是生活在自然狀態下受自然法制約。在這個自然狀態下,人民沒有推理,沒有認知能力,只能獲得自然界的少許知識。同時,自然狀態下的每個人都有自卑感,為了維持自己生存,人民并不會互相攻擊,而是會尋找可讓自己可以存活的物質。

  每一個人的力量聯合起來就形成了國家。當人民一進入社會狀態,因能獲取的知識越來越多,每一個個人和國家就會感覺到自己擁有巨大的力量,于是都想搶占別人的利益以供自己享受,如此爭奪不休,人與人之間、國與國之間就進入了戰爭狀態,這種戰爭狀態使得人與人之間、國與國之間需建立法律來維持自己的生存。

  不同于霍布斯和洛克的社會契約論,盧梭堅信自然的合群性會使得人民想要進入社會狀態。[4]盧梭所認為的自然狀態是原始的、野蠻的、舒適的,人與人之間不常接觸。人民可能存在著天然的如體力、智力的不平等,但這不會使得某一個人想要去支配另外一個人,所以自然狀態不存在奴役。[5]但隨著人類不斷地發展,私有財產的出現,人類自身的發展所需要的各種條件在自然狀態下已得不到滿足,為了保存自己和使自己生活得更好所能運用的力量得到有效的發揮,于是人民不得不脫離這種阻礙自身發展的自然狀態,進入到自身力量能得到極大發揮的社會狀態。于是大家通過簽訂契約的方式,把自己權利轉讓給由大家聯合組成的共同體以此來保護自己的人身安全和財產,當所有人民結合成共同體后,國家就產生了。在國家建立后,人民就要遵守共同體的意志也就是公意。

  關于自然狀態,康德接受了霍布斯的觀點,認為自然狀態并非是一種和平的狀態,而是一種殘酷而無序的戰爭狀態。于是人民通過訂立契約,把所有人的意志聯合起來組成一個公共意志,并把各自相互約束的權利委托給公共意志的代表,放棄自己外在的自由,把自己置于法律之下,獲得法律保護下的自由,于是國家就建立了。在國家狀態下,每個人都自由、平等,并且要承擔國家規定的相應的政治義務。

  二、主權者的權力

  在國家狀態下,所有訂立契約的人都要受到契約內容的限制,但因主權者沒有參與契約的訂立,其只受建立契約時所遵循的宗旨的限制。就主權者的權力而言,主權者擁有行政權、司法權、征稅權、訂立規章、宣戰媾和、甄選官吏等權力。霍布斯認為,主權者作為人民意志的代表,有著人民授予的權力,其權力就是最高的,同時不可轉讓、分割。如果主權者的某項權力被他人行使,就會導致其他的權力因主權者某一項權力的缺失而得不到貫徹和執行,如主權者交出國民軍,那么司法權也就沒有存在的必要了,因為法律得不到執行。從而可以得出霍布斯反對分權,主權者應該集所有權力于一身,他認為正因為英格蘭的主權在國王、上院、下院之間進行分割、才使得內戰在不同政見和對宗教自由持不同態度的人之間發生。主權者權力高度集中,表明霍布斯主張應建立一個強大的君主專制國家。

  與霍布斯的國家主權高度集中主張不同,洛克認為,人民僅僅放棄了部分權利,國家的權力應分為立法權、行政權和對外權。立法權的行使是為公眾謀福利的,所以必須充分考慮人民的意志,立法權一旦被授予給某些人,就不能變更。對外權和行政權都是由相同的人行使,行政機關負責執行立法權所制定的法律以謀其公共利益,同時還包括對外權即處罰政治社會之外的人對政治社會內的人的侵害。就立法權與行政權的關系而言,立法權最高,行政權從屬于立法權,但并不說明立法權不可侵犯,人民一旦發現立法權觸犯了人民的意志,沒有為人民謀求公共福利,有權對立法機關進行罷免、更換。

  在受洛克的兩權分立影響的基礎上,孟德斯鳩繼續深化權力分立與制衡學說,提出自己的權力分立觀。孟德斯鳩認為權力的分立是為了更好地保障人民的自由,而所謂自由就是在法律的指導下做一切自己想做的事情而不受別人的干涉。[6]15人民的政治自由要得到保障,就需要一個國家的權力不被濫用,要想阻止權力的濫用,就需要對國家的權力進行劃分并且這些權力要相互制約。國家權力劃分為立法、行政、司法三種權力,不同權力由不同的人掌握并各司其職,履行好自己崗位的職能。這三種權力在分立的情況下,應該相互制衡,達到權力的平衡。

  盧梭對于主權者的認識不同于以往的啟蒙思想家。在盧梭的筆下,政府和主權者是分開的。主權者是由全體簽訂契約的人民組成,國家主權由主權者掌握,即不能轉讓也不能分割。國家法律經主權者制定后,需要在臣民中間貫徹執行,政府就充當臣民和主權者之間的中介,依據人民的共同意志執政,維護社會及政治的自由。就兩者的關系而言,一方面主權者權力最高,政府是主權者的附庸,其一切行動都以主權者的意志為依據。另一方面主權者和政府又是相輔相成的,立法權力是意志,行政權力是力量,只有行政權與立法權完美的結合,主權者制定法律、政府進行統治、臣民服從統治,國家才會有一個好的秩序和規則,如果這三個主體不在自己的職責范圍內活動,那國家就會陷入混亂。盧梭認為主權者就是握有立法權的全體人民,從而明確了他的人民主權原則。

  康德認為,國家“是一個人類的社會”。[7]6因為國家擁有強大的權力,任何人都不能夠對國家發號施令并且處置國家,所以,一個國家不論大小,都不會因為繼承、交換等原因而被其他的國家所占有。國家作為許多人在法律統治下的聯合,公民的自由意志是其權利的來源,其目的是為維護法律秩序,維護國家本身的存在,而不是為了公民的幸福。國家權力分為立法權、行政權、司法權。其中立法權最高,由人民掌握,國家的這三種權力既是從屬的、又是相輔相成的,國家要利用這種關系預防專制獨裁和保障國家的穩定。

  三、政體的類型

  在關于政體類型的論述中,霍布斯認為一個國家政體不同是在于主權者不同。[1]95主權者何以會不同?主要是因為掌握主權的主權者人數不一樣,君主政體由一人掌握國家主權,貴族政體由一部分人掌握國家主權,而由全部的人掌握國家主權是民主政體。其認為就現有國家類型而言就只有這三種政體,那些所謂的僭主政體、寡頭政體以及無政府狀態是不存在的,他們只是君主政體、貴族政體和民主政體的國家形式在蛻化和腐敗后所存在的變態形式。霍布斯又認為,就目前世界上所存在的所有國家政體形式來說,把他們簡單的歸結為這三種類型又是不合理的,國家政體更多的是這三種政體形式相互結合所產生的混合政體。

  無論人多人少都可以相互訂立契約,以集體的同意來建立一個政府。政府建立后,生活在共同體中的每一個人,因有不同的利益取向和價值觀念,共同體內出現利益沖突和意見分歧就不可避免。但是共同體作為一個整體,要想繼續存在下去就要有所行動,而行動的原則就是遵循大多數人的同意,當每個人與其他人同意建立一個政府時,也就默認他要承擔少數服從多數的義務。在對政府的形式進行劃分時,洛克認為,民主政體是由共同體中的大多數人制定法律;由少數人制定法律是寡頭政體;由一個人制定法律是君主政體。對于君主政體的國家又可以劃分為兩種類型,一種是由君主的后代繼任君主的世襲君主制;另一種是在君主死后,另推舉賢人制定法律的選任君主制。

  孟德斯鳩對政體的劃分不同于前面的幾位思想家,他把政體看得非常之重,認為影響一個社會制定法律最重要的影響因素是一個社會的政體的性質和原則。[6]19就目前而言,所謂的政體有共和政體、君主政體和專制政體。而共和政體又有由全部人民掌握權力的民主政體和由一部分人民掌握權力的貴族政體兩種類型。君主政體和專制政體的相同點都是一人執政,不同在于君主政體是法治國家,君主依照法律執政,而專制政體是人治國家,君主依照個人的主觀意志行使權力。民主政體下,只有通過抽簽選舉產生的人民才能成為主權者,品德是民主政體的靈魂。孟德斯鳩認為貴族應盡量平民化,當貴族政體越接近民主政體,就是完善的,越接近君主政體,就是不完善的,要想貴族政體達到完善就需要以品德為基礎的節制。榮譽是君主政體的支柱,在君主政體中貴族、僧侶權力的存在是合理的,因為君主與貴族相互依存,僧侶權力能阻止君主的專橫,避免專制的產生。專制政體不存在法律,以恐怖作為其手段,要求人民絕對的服從。

  根據掌握執行權力人數的多寡,盧梭把政體分為民主制、貴族制、君主制。盧梭不同于霍布斯的就是認為這個執行權力并不是最高權力,它是由人民組成的主權者委托的并且由政府掌握。也就是說盧梭把國家的權力分為“主權”和“治權”。主權掌握在人民的手中,治權由政府負責,主權者把治權委托給全體人民或大部分人民或少數人或一個人。盧梭認為,就民主制這個詞的嚴格意義而言,在過去、現在和將來都是不曾有的,所謂的“多數人統治少數人是不現實、違反自然秩序的”,[8]。貴族制是社會最初的治理形式,包括自然的貴族制、選舉的貴族制、和世襲的貴族制三種類型。在君主制政府下,行政權由國王一個人行使,執行意志集中在國王手中。盧梭認為,所謂的單一政府是不存在的,目前的政府形式是貴族制、君主制、民主制相結合產生的復雜混合形式。同時,也沒有一種政府形式適宜于一切國家,不同的國家要根據自己的實際情況如人口、領土等創建國家最好的政府形式。

  康德先是根據掌握最高權力人數的多寡對國家的形式進行劃分,一人掌權是君主政體、一部分人聯合掌權是貴族政體、組成公民社會的所有人掌權是民主政體。同時,康德還根據一個國家依據憲法運用其權力的方式將政府分為共和制或專制,“行政權與立法權二分”是共和制,[8]16-17而專制則是“國家獨斷實行立法和行政兩權”。[7]16-17康德認為,任何政權形式如果不實行代議制,那就是一種無政府狀態。他批判民主政體,認為就三種國家形式來說,民主政體就是一種專制主義,因為在民主政體中人人都要求做國家的主人,同一個人既是自己的立法者又是自己的執行者,但君主政體和貴族政體在一定情況下是有可能實行代議制的,因為他認為代表性大小與掌握國家權力人數多少是反比的關系,掌握統治權的人越少,其代表性越大,越有可能實行代議制。

  四、國家的最佳狀態

  相比于民主政體和貴族政體,霍布斯認為君主政體是最好的。一個國家的主權者有雙重身份,在謀求公共福利的同時也會尋求自身的私人利益。在民主政體和貴族政體中,主權者人數較多,不同的人有不同的利益取向或總是有一些人形成反對派而沒有高效率的決策,主權者聽取意見多有不便。同時,當公共福利和私人利益相沖突時,由于受感情力量的支配,主權者會首先考慮自己的利益。但在君主政體國家這兩種利益是沒有區別的,因為君主的財富、權力和尊榮來自于人民,君主的命運與人民的命運密切相關。同時,君主可以在任何時間、地點聽取不同階級和品味專家的意見,討論的時間可以隨意變換,并且可以保密,政見前后比較一致。君主專制的腐化情況比民主、貴族政體少得多。因為主權者人數較多,其親屬就更多,也就需要維護更多人的特殊利益。由此看出霍布斯主張建立一個絕對君主制國家。

  洛克贊成君主立憲制,認為一個國家制定法律的權力歸誰決定一個國家的形式,而共同體又可以依照不同的國家形式建立符合本國的復雜混合的政府形式。人民可以把立法權交給一個人或一部分人在限定的期限內行使,當達到一定的時間后把立法權收回,然后再重新交給他們中意的人,從而組成一個新的政府形式。

  孟德斯鳩認為,一個國家法律制定的主要影響因素是本國政體的性質和原則,如果一個國家的政體性質與該國的性質相符合,就像法律與政體的性質和原則相符合一樣,那就是最合適的政體。孟德斯鳩認為有兩種最好的政體那就是貴族政體和民主政體,而這兩種政體是屬于共和政體的,也就是說孟德斯鳩看好共和政體而反對君主政體和專制政體。就民主政體下的直接民主制和代議民主制,其更喜歡代議民主制,因為代議民主更能體現人民的自由。

  在盧梭看來,不同國家實際情況不一樣,在橫向上,不同國家可以有不同的好政府,在縱向上,一個國家在不同時期也可以有不同的好政府。也就說不存在適用于所有國家的好政府,一種政府形式在這個國家可能是最壞的,但在另一個國家卻可能會是最好的政府形式。雖然盧梭對于什么是一個國家最好的政府形式沒有一個明確的答案,但卻界定了好政府的標志。他認為人民從自然狀態下通過訂立契約過渡到社會狀態,就是為了更好的生存和繁榮,而人民有好的生存和繁榮的標志就是人口的增多,衡量一個國家政體是否是好的政體,就是看在一些情況恒定的條件下,不依靠移民、殖民地的辦法,人民的人數是否能增加。人民繁殖和增長得最多,就是最好的政府,反之就是最壞的政府。

  康德認為,所有政治制度中共和制是最好的制度。[7]16-17人與人相互之間的和平狀態并不是真正的自然狀態,而是一種戰爭狀態,而真正的和平是國家之間通過法治建立起來,要想國家之間永久和平,就需要每個國家都是共和制。君主政體下,戰爭對君主不會帶來巨大的損失,君主照舊按戰爭前的生活狀態生活,其對于是否戰爭就會做出很草率的決定。在共和體制下,戰爭帶來的種種不便和對人民生活的侵害,使人民在做出是否開戰的決定時會慎重考慮,共和制更能保障國與國之間的永久和平。

  五、政府的解體

  在霍布斯看來,人民訂立信約所建立的國家如果不以人的理性為指導,就會最終導致國家因國內的暴亂而消亡,也就是說國家的解體是由國家內部矛盾引起。一是人民按約建立的國家存在著缺陷。如果人民在訂立信約時,主權者被賦予的權力并不充分,那么當主權者需要那種沒有被賦予的權力以保衛國家尋求和平時,會被認為這是一種不義的行為,最終導致人民反叛主權者。二是混淆了主權者和國家法律之間的關系。在國家狀態下主權者服從自然法是毋庸置疑的,但因國家的法律由主權者制定,主權者服從法律也就是服從他自己的意志,這是不合理也是不恰當的,所以主權者不會受國家法律的約束,如果認為主權者應受法律制約,那么就會把法律置于主權者之上,使得在主權者之上還有一個主權者,這樣無休止的增加和限制也會使國家陷于混亂以致解體。

  在洛克看來,社會解體和政府解體是有區別的,政府解體是社會解體的必要不充分條件。那什么因素會導致政府解體?就外部因素而言,人民相互訂立契約以組成一個獨立的國家,當國家遭受外國武力的入侵,被外國征服時,這個國家就不再作為一個單獨而完整的整體來保護人民的財產,那么人民所訂立的契約也就終止了,又回到了自然狀態,于是社會就解體了,隨著社會的解體,政府也就坍塌了。就政府從內部解體而言,人民訂立契約進入國家狀態,在國家狀態下,立法機關作為公民之間事務的仲裁者、國家的靈魂,裁決公民之間可能發生的任何爭執以保護人民的財產,把分散的公民聯系起來,那么當立法機關發生變更時政府就會解體。同時,當掌握執行權的人玩忽職守,使得法律和命令得不到有效的貫徹執行也會導致政府解體。

  孟德斯鳩認為政體之所以腐化是由政體原則的腐化引起。民主政體下,當人民喪失了平等的精神而追求和他們所選擇領導人擁有一樣權力的極端平等,他們就不再服從委托給領導者的權力,要自己行使權力,去做任何自己想做的事,所有的人不再尊重其應該尊重的人,也不再服從自己應該服從的人。不存在美德的民主政體會使人民想要分享一切公共的財務,使得民主政體向貴族政體或專制政體轉化。如果貴族政體的統治不遵守法律,其權力變成專橫,貴族政治就腐化了。當君主逐漸地剝奪了團體的或城市的特權,任由自己的意志處置任何他想處置的事物,把所有的權力集于自己一身,獨攬政權,那么君主政體也就要毀滅了。而專制政體一直就是在不斷腐化的,因為它本身的性質就是一個腐化了的東西。

  政府蛻化由國家收縮、政府形式改變導致,這是盧梭的觀點。政府篡奪了主權者的權力,不再按照公意的指示管理人民而把自己置于公意之上,就會由政府的成員再構成國家,那么國家就會收縮,政府就不成其為國家的政府。在這種情況下,社會公約也就失去了其效力,人民也就又回到了自然狀態,恢復了在自然狀態下的自由。同時,當政府的成員篡奪了政府集體的權力,就會形成很多的君主而改變政府的形式,政府因易濫用職權使得民主制的政府形式就是烏合之眾,貴族制和君主制也會相應的蛻化為寡頭制和僭制。

  結論:啟蒙運動時期啟蒙思想家的政體觀都包含國家的起源和國家建立后應該怎樣實行統治,認為應從人的本性出發論證國家構建的合理性,國家的創建是為了保障人民的生存和維護人民的私有財產,國家構建的一切原則都應從人民的本性中去尋找。同時,啟蒙思想家倡導的政體觀對政府存在的合法性以及政府權力的邊界也提供了一些有意義的思考。

  參考文獻

  [1][英]霍布斯.利維坦[M].北京:商務印書館,2017.
  [2] [美]喬治·薩拜因.政治學說史(下)[M].上海:上海人民出版社,1986:3.
  [3][英]洛克.政府論(下)[M].北京:商務印書館,2017:11.
  [4] [英]約翰·麥克里蘭.西方政治思想史(上)[M].北京:中信出版社,2005:282-284.
  [5] [法]盧梭.論人與人不平等的起源和基礎[M].北京:商務印書館,2015:57-62.
  [6] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].北京:商務印書館,1997.
  [7][德]康德.永久和平論[M].上海:上海人民出版社,2004.
  [8][法]盧梭.社會契約論[M].北京:商務印書館,2017:84.

  原文出處:楊麗.啟蒙運動時期西方政體思想比較研究[J].大慶社會科學,2020(03):51-57.
相關標簽:
  • 成都網絡警察報警平臺
  • 公共信息安全網絡監察
  • 經營性網站備案信息
  • 不良信息舉報中心
  • 中國文明網傳播文明
  • 學術堂_誠信網站
时时最精准人工计划 快3开奖号码查询 吉林快3开奖快结果一定牛 新世界股票 股票融资比例最高多少 湖北11选5第19061529期 股票融资什么时候还钱 上海天天彩选四走势 体彩河南泳坛夺金38期 甘肃快三预测号码 今晚3d试机号绕胆码图 美国股票指数今天行 北京pk10预测 北京快乐8直播开奖结果 股票行情实时查询软件 湖北11选5任3基本玩法 个人如何理财